ESG-Markt 2026

Die 11 untersuchten ESG-Lösungen zeigen eine große Spannweite an Anbieterprofilen: Sie reichen von jungen, auf Nachhaltigkeitssoftware spezialisierten Unternehmen – etwa Code Gaia (gegründet 2020) oder BeGaMo (2024) – bis zu Konzernlösungen etablierter Anbieter wie SAP (1972).

Funktionsabdeckung im Überblick

Über alle untersuchten Themenbereiche hinweg zeigt sich ein deutliches Gefälle zwischen etablierten und regulatorisch jüngeren Funktionsfeldern. Am stärksten ausgeprägt sind Integration und Schnittstellen sowie das grundlegende ESG-Datenmanagement (jeweils durchschnittlich 9 von 11 Systemen je Funktion) – Bereiche, die technisch gut erschlossen und für viele Anbieter Teil der Softwaregrundlage sind. Auch Reporting und Dashboards sowie Datenqualität und Governance (jeweils durchschnittlich 8 von 11 Systemen) sind bereits breit abgedeckt.

Bild 1: Durchschnittliche Anzahl unterstützender Systeme je Funktion nach Themenbereich (n=11).

Deutlich heterogener fällt die Abdeckung bei den jüngeren regulatorischen Anforderungen aus: CSRD und ESRS liegen bei durchschnittlich 6 von 11 Systemen, die Lieferkette und das Lieferantenmanagement sowie die Konsolidierung von ESG-Daten sogar nur bei jeweils 5 von 11. Diese Differenz ist angesichts der Dynamik des regulatorischen Umfelds nachvollziehbar: Allein seit dem Jahr 2000 ist die Zahl globaler ESG-Regulierungen um rund 696 % gestiegen, und Unternehmen müssen heute weltweit über 60 ESG-bezogene Steuerungs- und Regulierungsrahmen im Blick behalten [1]. Softwareanbieter passen ihre Lösungen an diese wachsende Zahl an Vorgaben erst sukzessive an [2]. Gerade weil Investoren und Stakeholder zunehmend auf verlässliche, vergleichbare ESG-Daten angewiesen sind, um Nachhaltigkeitsrisiken einzuschätzen [3], dürfte sich dieser Rückstand in den kommenden Softwaregenerationen weiter schließen.

ESG-Datenmanagement und Datenqualität

Im Kern des ESG-Datenmanagements zeigt sich ein hohes und homogenes Niveau: Die zentrale Erfassung von ESG-Daten aus internen und  externen Quellen, die Verwaltung von Ist-, Plan-, Forecast- und Zielwerten, die Historisierung über mehrere Berichtsperioden sowie die Verknüpfung mit Finanzdaten werden jeweils von 9 der 11 Systeme unterstützt. Lediglich die automatische Einheitenumrechnung ist mit 6 Systemen seltener vorhanden.

Bild 2: ESG-Datenmanagement und Datenqualität/Governance – ausgewählte Funktionen (n=11).

Auch bei Datenqualität und Governance zeigt sich ein solides Fundament: Freigabe- und Vier-Augen-Prozesse sowie die Zuordnung von  Verantwortlichkeiten zu Kennzahlen oder Gesellschaften bieten jeweils 10 der 11 Anbieter. Audit Trail und die Protokollierung von Datenänderungen sind mit je 9 Systemen ebenfalls weit verbreitet. Deutlich seltener lassen sich hingegen individuelle Validierungsregeln definieren.

Hier bieten nur 5 Systeme entsprechende Konfigurationsmöglichkeiten, was bei zunehmender Prüfungsrelevanz von Nachhaltigkeitsdaten [4] perspektivisch an Bedeutung gewinnen dürfte.

CSRD, ESRS und EU-Taxonomie: regulatorische Kernthemen

Die Unterstützung der Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) und der European Sustainability Reporting Standards (ESRS) ist bei 8 der 11 Systeme fest im Funktionsumfang verankert, ebenso die systematische Abbildung der ESRS-Datenpunkte und die  Verarbeitung von Daten entlang der vor- und nachgelagerten Wertschöpfungskette.

Deutlich anspruchsvoller zu implementieren scheinen Funktionen der doppelten Wesentlichkeitsanalyse (Double Materiality Assessment): Die Erfassung und Bewertung von Impacts, Risks and Opportunities (IROs) bieten nur 5 Systeme, eine vollständige Dokumentation der doppelten Wesentlichkeit sogar nur 4, individuell definierbare Schwellenwerte für die Wesentlichkeitsanalyse lediglich 3 Anbieter. In der Praxis setzen einzelne Beratungshäuser hier bereits auf KI-Agenten, die potenzielle IROs auf Basis von Branchenberichten, Wettbewerbsanalysen und internen Dokumenten vorschlagen und so die fachliche Bewertung durch Expertinnen und Experten vorbereiten [5] – ein Hinweis darauf, dass die noch geringe Standardabdeckung in der Software durch ergänzende
KI-gestützte Verfahren ausgeglichen werden könnte.

Bei der EU-Taxonomie zeigt sich ein ähnliches Bild: Die grundsätzliche Berichterstattung gemäß EU-Taxonomie-Verordnung unterstützen 7  Systeme, auch die Dokumentation der Mindestschutz-Anforderungen (Minimum Safeguards) ist bei 7 Anbietern vorhanden. Die übrigen Taxonomie-Funktionen – etwa die automatisierte Ermittlung von Umsatz-, CapEx- und OpEx-Kennzahlen oder die Unterstützung der regulatorisch vorgegebenen Meldetabellen – liegen mehrheitlich bei 6 von 11 Systemen und damit im Mittelfeld. Die vergleichsweise geringere Abdeckung dieser anspruchsvollen, methodisch komplexen Anforderungen deutet darauf hin, dass Wesentlichkeitsanalyse und Taxonomie-Prüfung in der Praxis bislang häufig noch manuell oder mit Beratungsunterstützung erfolgen.